CTA Capital – Central de Trabajadores de la Argentina – Autónoma

¿Es bueno que un vicepresidente sea procesado? Por supuesto.
Sin embargo tan importante como eso es que en una causa de corrupción sean procesados los empresarios involucrados.

Por Julio Macera, secretario adjunto de la CTA Capital.

Recordemos, por ejemplo, cuando el entonces intendente de Morón, Juan Carlos Rousselot, fue destituido, procesado y detenido por malversación de fondos públicos (entre otros casos, por un costoso plan de cloacas) la justicia se «olvidó» que ese curro fue hecho con la empresa SOCMA y que el intendente lo firmó junto al por entonces joven directivo Mauricio Macri.

Esto más allá que el procesamiento de estos empresarios con una obscura historia, recordemos que en los 90 se la denunciaba como una empresa de Yabrán, es la clara muestra de las distintas internas que no solo afectan al gobierno.

Más allá de todo esto, no creo que el procesamiento sea el comienzo de nada y mucho menos de un «mani puliti» argentino.
Tampoco esta causa transforma al juez Lijo en ningún «Padre de la Patria», ni el modelo de juez justo y republicano que algunos medios y/o comunicadores quieren vendernos, el mismo confuso origen de la causa así lo demuestra.

En todo caso es un juez que encontró el momento político oportuno para hacer lo que hizo, cosa que está bien, pero al que eso no lo exime de algunos asuntos del pasado, su rol en la causa de la Masacre de Avellaneda, por ejemplo y en la que, puesto por Néstor, se dedicó a hacer dormir el sueño de los justos a la búsqueda de las responsabilidades políticas, entre otras.

Igual de falso es el argumento que lo demoniza y lo pone como parte de una «conjura» destituyente por su fallo. Lijo es el exponente de un integrante de esta justicia de clase que obedece cuando es necesario hacerlo y se atreve a cuestionar cuando cambian los tiempos políticos.

Otro error sería suponer que este procesamiento modifica por si mismo el panorama político actual. A los que creen esto sería bueno que recuerden que Macri, procesado y todo, sigue ganando elecciones en la ciudad. La política no se resuelve en los tribunales.

En ese mismo sentido me parece, por lo menos equivocada, la idea de una CONADEP de la corrupción, más allá de los bien intencionados que la aceptan. A ellos les recuerdo que la idea proviene de la derecha y que la elección del nombre parece intentar homologar la corrupción al terrorismo de estado (una barbaridad) y a este gobierno con la dictadura, un intencionado error político que no comparto.

Sin embargo lo peor es que esta idea sirve para blanquear a Macri (quien por supuesto está de acuerdo con la idea) y a otros sectores «republicanos» que poco tienen de democráticos y que mucho tuvieron que ver en el pasado con otros hechos de corrupción y que, algunos de ellos, en la actualidad funcionan convalidando medidas del gobierno de Macri, tan obscuras en términos políticos como las del gobierno nacional.

Resumiendo: El procesamiento de Boudou y los otros responsables del caso Ciccone es una buena noticia, pero este fallo se explica más en el fin de este gobierno que en el supuesto comienzo de un «mani puliti» un proceso que, al fin de cuentas, en Italia fue mucho ruido y pocas nueces. Boudou (como los políticos italianos en aquel momento, María Julia, Pico y tantos otros acá) es un corrupto, pero que pudo hacer lo que hizo gracias a una institucionalidad que sostiene a un sistema (el capitalismo) que se basa en la peor de las corrupciones, la explotación.

Que Boudou y el resto de los corruptos (del gobierno y de las empresas) vayan presos es justo, pero la lucha contra la corrupción es parte de una lucha política contra la institucionalidad vigente y es falso y una trampa creer que todos, independientemente de su ideología, pueden ser parte de esa lucha.

La economía argentina se desacelera en el marco de fuertes presiones de los acreedores de la deuda con sentencia favorable de la justicia de Nueva York.

Por Julio Gambina, Director Académico del Centro de Estudios de la Federación Judicial Argentina (CEFJA) y Presidente de la Fundación de Investigaciones Sociales y Políticas (FISyP).

En efecto, el INDEC[1] señala que “La estimación preliminar del PIB del primer trimestre de 2014 muestra una variación negativa de -0,2% con relación al mismo período del año anterior”.

Agrega el organismo oficial de estadísticas que “El PIB desestacionalizado del primer trimestre de 2014 con respecto al cuarto trimestre del 2013 arroja una variación de -0,8%.”

La información se extiende destacando que la variación negativa de la oferta se explica por la mencionada caída del PIB y “fundamentalmente por la reducción de las importaciones de bienes y servicios reales -3,8%.” Por el lado de “…la demanda se observó una variación negativa del -6,4% en las exportaciones de bienes y servicios reales, un crecimiento de 1,9% en la formación bruta de capital, un aumento de 3,4% del consumo público, en tanto que el consumo privado decreció -1,2%.”

Queda claro que el impacto se concentra en el sector privado y que los datos son amenguados por la intervención estatal en sostener el gasto público, tensionada en la coyuntura por las demandas de diversos sectores sociales del país con sus reivindicaciones de ingresos y los acreedores de la deuda pública, especialmente los que demandan ante la justicia de EEUU.

En el interior del país existen requerimientos de fondos públicos los docentes universitarios, en conflicto con las autoridades de Educación y Economía, en el marco del ajuste del salario deteriorado por las condiciones de negociación vigente y la aceleración de los precios en el último tiempo. También demandan los jubilados que solicitan recursos extras a mitad de año, el aguinaldo, precisamente por el retroceso de los ingresos previsionales contra la evolución de los precios en el primer semestre del 2014. Del mismo modo que los trabajadores regularizados pretenden subas del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias o su directa eliminación. Son estos, parte de las presiones locales sobre los disminuidos recursos fiscales y que compiten con los acreedores de la deuda pública.

Cumplir con el 100% de los acreedores

El discurso oficial, apoyado por el arco opositor con capacidad de ser gobierno, manifiesta la vocación de cancelar la deuda en su totalidad, sea el 92,4% ingresado a los canjes de deuda del 2005 y 2010, como al 1% que hizo juicio en Nueva York y ya tiene sentencia en firme, como al resto no ingresado al canje y que explica la continuidad del default (cesación de pagos) iniciado a fines del 2001.

Muy pocos parlamentarios se manifiestan contrarios a honrar el fraude de la deuda, según manifiesta la sentencia del Juez Ballesteros del año 2000, o las múltiples denuncias en sede judicial en la Argentina contra operaciones de canje de deuda en tiempos constitucionales. Algunos razonamientos aluden críticamente a la mayor validez otorgada a una sentencia gestada en EEUU que a otra surgida desde la Argentina.

En rigor, existe en el país una tendencia mayoritaria en el régimen político institucional favorable al pago de la deuda, mientras resurge una corriente crítica, que entre otros se manifiesta en la Carta dirigida al Juez Griesa por parte del Premio Nobel de la Paz Adolfo Peréz Esquivel donde señala que «no es un justo pagar una deuda ilegítima e inmoral»[2]. Esta corriente de opinión crítica retoma la consigna del No pago de la Deuda que se sustenta en una larga tradición de pensamiento y acción contra el orden capitalista y sus derivaciones especulativas, financieras y usurarias.

La crítica al endeudamiento y la presión acreedora se anima en declaraciones de apoyo, algunas que se destacan por el origen, caso de las opiniones de los presidentes ecuatoriano o boliviano.

Rafael Correa manifestó «Toda nuestra solidaridad a Argentina, todo nuestro apoyo. Yo creo que no debería pagar eso». Agregó que «Unidos, con una acción concertada de América Latina, se podría evitar aquello, pero creo que todavía estamos lejos de esa capacidad de coordinación». Siguió diciendo que «el orden mundial no solo es injusto sino inmoral, y solo unidos podremos resistir a ese injusto orden mundial o incluso cambiarlo, solo unidos, la integración latinoamericana.”[3]

Evo Morales, en su condición de presidente pro-témpore del Grupo de los 77 más China (G77+China), anunció que se comunicará «con otros mandatarios a ver qué podemos hacer para derrotar esta clase de asalto, de especulación financiera, a la extorsión económica»[4], con relación a la sentencia estadounidense a favor de la demanda de cobro contra la Argentina. Recordemos que la presidencia boliviana del G77+China es lo que facilitó la presencia urgida del Ministro de Economía de Argentina en la sede neoyorkina de Naciones Unidas, informando sobre la situación creada a propósito de la sentencia del Juez estadounidense.

La opción que surge de movimientos populares locales y expresiones parlamentarias en Argentina contra el pago de la deuda, se vincula a las voces desde el exterior que claman por una nueva arquitectura financiera en la región. En rigor, demandan ensayos de caminos alternativos a la lógica del capitalismo de época. Es algo a procesar desde las definiciones que surjan desde la Argentina en el marco de una integración alternativa a la que sugiere el orden capitalista. Claro que eso supone ir en camino totalmente inverso a la decisión mayoritaria por honrar el fraude del cáncer de la deuda.

La deuda pública No puede y No debe pagarse

Pero más allá de opiniones, importan los hechos que remiten a las dificultades de la economía argentina y las restricciones para hacer frente a los pagos externos, lo que implica señalar que el país no puede pagar, salvo con la recurrencia de mayor endeudamiento, y en consecuencia, el agravamiento de una hipoteca sobre el presente y el futuro de generaciones.

Si el default del 2001 por 100.000 millones de dólares se sustentó en una deuda impagable de 144.000 millones de dólares, y la presidencia informa que se abonaron en una década 173.000 millones de dólares, y el último dato oficial indica una deuda de 209.000 millones de dólares, a lo que debe adicionarse los bonos emitidos para cancelar sentencias al CIADI, compensación a Repsol por la expropiación parcial de YPF, el arreglo al Club de París y la sentencia de la Justicia de EEUU, más otras demandas de holdout, la deuda se estira hasta los 240.000 millones de dólares.

El problema es que el argumento oficial y el apoyo de la oposición sistémica es que se necesitan nuevos préstamos e inversiones. Es más, el argumento oficial transita por el desendeudamiento, que habría servido para volver a tomar deuda. Todos los caminos conducen al re-endeudamiento, aun cuando la deuda tenga una proporción menor en el PIB que hacia el 2001. Todo se reduce a más deuda para cancelar deuda y continuar profundizando el cáncer de la deuda.

La cuestión se agrava con el paso de los días. El gobierno dispuso cancelar a deudores ingresados al canje depositando los recursos necesarios en el banco pagador de Nueva York, En lugar de embargar, el Juez Griesa en EEUU, indicó al banco devolver los fondos y exige a la Argentina negociar con los acreedores de la sentencia en firme por 1.500 millones de dólares.

No se sabe cómo sigue la historia, pero es un cuento en capítulos diarios, con novedades e incertidumbres sobre el costo definitivo que significa pagar la deuda con más deuda que resta posibilidad a satisfacer necesidades insatisfechas de la población. Por eso, porque no se puede pagar sin mayores privaciones populares es que la deuda no debe pagarse.

Costos por pagar o no pagar

El interrogante inmediato es ¿qué pasaría si no se paga? Lo mismo que ocurrió luego de la cesación de pagos de diciembre del 2001. Si en el 2001 se utilizaron 12.000 millones de dólares para cancelar deuda, al año siguiente, en default, la cifra bajó a 3.000 millones, utilizando la diferencia para otros fines, que aun cuando se los discuta sobre a quienes se beneficiaron con esas políticas, la realidad es que se facilitó un proceso de aplicación de recursos públicos para la recuperación de la economía local.

Además, quedar afuera del mercado mundial de préstamos, favoreció la posición local ante la crisis mundial emergente en 2007-2009, por ausencia de exposición a nuevo endeudamiento, cuestión que afectó seriamente a países fuertemente endeudados, caso de Grecia.

¿Necesita Argentina nueva deuda e incluso inversiones externas, tal como señala el discurso mayoritario de gobierno y oposición, en consonancia con la lógica de las clases dominantes? ¿Es bueno ser país emergente, destinatario de préstamos e inversiones externas?

Diremos hasta el cansancio que es emergente el país que ofrece fuerza de trabajo barata y abundantes recursos naturales. Son los factores que hacen al modelo productivo y de desarrollo hegemonizado por transnacionales, que para el caso argentino se asocian a la soja, la mega minería o al petróleo y gas no convencional. ¿Es la única opción productiva? No, se puede transitar otro camino, y no supone el aislacionismo, sino la decisión de articular integradamente con la región la posibilidad de una alternativa de cara al Sur del mundo.

El tema de la solidaridad es de ida y vuelta. Argentina no acompañó con proceso similar a Ecuador en 2007 cuando este país hizo su auditoria para disminuir el monto de deuda por ilegalidad de la misma. El país tampoco acompañó a Bolivia, Venezuela y Ecuador cuando éstos se retiraron del CIADI, además que Brasil nunca lo reconoció. El país está en mora solidaria con esos procesos y bien podría ahora retomar una perspectiva crítica sobre la base de los pronunciamientos contra la extorsión de la justicia estadounidense y el accionar de la especulación que expresan los fondos buitres.

La Argentina puede sostener el No Pago de la Deuda y su investigación, para luego renegociar eliminando la cesión de soberanía jurídica, junto a la denuncia de la institucionalidad subordinada: los tratados bilaterales en defensa de las inversiones, como la inserción al CIADI.

Confirmamos que este rumbo supone discutir la inserción en el orden capitalista y construir una lógica inspirada en la satisfacción de las necesidades sociales más extendidas, lo que puede abordarse desde un programa de soberanía (alimentaria, energética, financiera) e integración regional.

Buenos Aires, 27 de junio de 2014

[4] http://www.telesurtv.net/articulos/2014/06/27/morales-busca-alianzas-con-otros-gobernantes-para-derrotar-extorsion-economica-de-fondos-buitre-6628.html (consultado el 27/6/2014)

Se están jugando dos mundiales. El Capitalismo Financiero Planetario organiza su lado benefactor junto con las mafias deportivas y su lado terrorista con el amparo jurídico a los fondos buitres. De buitres conocemos bastante, incluso no son pocos los buitres que están al frente de diferentes organismos de lo que se llama un poco jactanciosamente “políticas públicas”.

Obviamente, no es lo mismo ser Imperio que ser Colonia, más allá de la dignidad de muchas colonias y la miseria de todos los imperios. En España siguen creyendo que hay reyes y en estas tierras seguimos creyendo que hay democracia. Justamente, como intento de interpelar la creencia de que hay elecciones, propuse el PROPAR (Pronósticos Partidarios). En realidad, la creencia incluye que es democracia porque se vota, cuando apenas se vota porque es democracia. Por eso me parece adecuado suplantar “votar” por “apostar”. Menem que en verdad cambió la historia, lo tenía claro. El denominado “voto cuota” fue apostar por la convertibilidad. Y funcionó. Creo que fue el rey de Lomas de Zamora el que dijo que nadie lee los programas de los partidos. Antes, un ministro de la dictadura genocida dijo: “el que apueste al dólar va a perder”. Y perdieron los que no apostaron.

O sea: lo único que yo propongo es hacer legal lo que la legitimidad burguesa ya conoce. Los Poderes que son varios pero tampoco demasiados apuestan en cada momento histórico por diferentes actores, guiones y puestas en escena. En los odiados 90 la apuesta fue “privatizar”. En la amada década ganada la apuesta fue “nacionalizar”. Los Poderes siempre ganan y como dijo nuestra Presidenta, se la llevan con pala. Cualquier similitud con un Casino no es pura coincidencia. Obviamente, comparar a los gobiernos de nuestra burguesía nacional y transnacional, que no es lo mismo pero es igual, con un Casino Terrestre o Flotante puede ser políticamente incorrecto. Espero que lo sea. Porque eso es lo que digo. Los tres poderes de la Patria Apostadora bien podrían ser Casino, Bingo y Quini.

El periodista Hugo Pressman cita a Carlos Burgueño y explica que “los Fondos Buitres son vehículos de inversión dedicados a apostar a los mercados abiertos de capitales (títulos públicos y acciones), principalmente en operaciones de máximo riesgo”. A buen apostador, pocas palabras. El capitalismo, y muy especialmente el serio, en su nivel fundante es el delirio de apostar. Se dirá que sólo el financiero pero como explicó Julio Gambina en mi programa radial “Sueños Posibles”, en la actualidad la diferencia entre el capitalismo financiero y el industrial es ilusoria. Y yo agrego: alucinatoria y delirante. El capitalismo serio es bueno porque es productivo. El capitalismo no serio es malo porque es especulativo. ¿A quién querés más: al bueno o al malo? El mandato de honrar la deuda, más acá que hay honores que matan, es el correlato lamentable de honrar al capitalismo. El verdadero default es político, ideológico y cultural. Ahora parece que también financiero. Pero la debacle empieza al desconocer el fallo de nuestro juez “anti Griesa”.

Sebastian Premici en el suplemento Cash de Página 12 del 24 de enero de 2010 escribe: “Uno de los temas de fondo que resucitó un debate casi olvidado tiene que ver con la deuda externa, su (i)legalidad o (i)legitimidad y las posibilidades que tendría el Estado para encarar una auditoría con el fin de obtener una radiografía precisa de cómo fue el proceso de endeudamiento en los últimos 35 años y quiénes son los acreedores del país, ya sean estados, organismos multilaterales, bancos, empresas, inversores, instituciones, pequeños ahorristas o fondos buitre. Todo esto con el objetivo de determinar responsabilidades en los casos donde se encuentren irregularidades y a su vez construir una herramienta cultural que sirva para clarificar decisiones de política económica ante la sociedad.(…) Ya existen casos interesantes que podrían servir de base: la causa Olmos, con un fallo firme del juez Jorge Ballesteros sobre la deuda de la última dictadura militar, cuyos expedientes duermen en el sótano del Congreso; la causa del Megacanje, donde está procesado el ex secretario de Finanzas de la Alianza, Daniel Marx, irónicamente ahora uno de los voceros mediáticos para criticar la conformación del Fondo del Bicentenario. Y en el plano internacional existen las auditorías realizadas por Ecuador y Costa Rica, que se sometieron al Tribunal Internacional de la Haya, y una investigación que está iniciando Brasil sobre su deuda. Por lo tanto, cabe hacerse la pregunta: ¿puede hablarse de deuda legítima e ilegítima? Para la presidenta Cristina Fernández de Kirchner era un tema que, en todo caso, debió tratarse en 1983”. Como diría Rajoy, fin de la cita.

Parece que tenemos que tratarlo ahora. Y obviamente, de la peor manera. Ni la apuesta del final te va a salir. Por eso insisto en el PROPAR. Estamos perdiendo un “nicho del mercado”. La pasión por votar que es un sentimiento democrático que no se puede parar, debe ser canalizado, y lo será fácilmente, al delirio de apostar. Hasta la perra Nina tiene pasión por el juego. Claro, no es lo mismo jugar a los soldaditos, que jugar a los torturaditos, como lo hacen integrantes del servicio penitenciario de la provincia de San Luis. Pero así juega y apuesta la cultura represora.

Jorge Sobisch apostó a la impunidad y ganó. Carlos Fuentealba asesinado por el asesino serial Poblete, no descansará en paz hasta que la justicia popular no haga tronar todos losescarmientos. Claudia Peinevil, hermana de Carlos, desaparecido hace dos años en Allen, provincia de Rio Negro, apostó a la Justicia y perdió. El azar tiene cara de hereje. Escuchéa Claudia en una actividad del Frente Darío Santillán en Cipoletti, Rio Negro. La dignidad y el sufrimiento de la hermana de Carlos me conmovió. Hasta se disculpó por su llanto. Sugiero este blog para conocer aquello que yo mismo desconocía hasta mi viaje a Cipoletti. (http://libertadescs.blogspot.com.ar…).

El PROPAR (Pronósticos Partidarios) no es ninguna solución. Pero es un aporte para entender cuál es el problema. No es con más democracia que podemos solucionar nada. Es con mejor democracia. Justamente porque lo mejor es enemigo de lo bueno, quiero lo mejor y no lo bueno. Cuando nos resignamos a lo bueno, terminamos aceptando lo malo porque es lo que hay. Cuando no resignamos lo mejor, lo bueno es apenas un escalón de una escalera que nos enseña que ni siquiera el cielo es el límite. Es necesario entender que no tenemos límites. Lo que nos sobran son limitaciones. Incluso para pensar en lo democrático por fuera del corralito y corralón de la democracia de la representación, de la elección y de la resignación. El apostar se resume en: apuesto, me voy, espero y sólo le pido a Dios que el azar no me sea indiferente. El luchar se resume en: no me voy, planifico la esperanza pero también planifico la venganza para que Carlos Fuentealba descanse en paz y nada le pido a dios pero todo le exijo a mis compañerxs. Para que mis compañerxs también me exijan todo. Que así sea.

Fuente: http://www.agenciacta.org/spip.php?article12895